10 IV – Hipotezy, materiały, zdjęcia

Ludzie muszą znać sposoby jakie stosuje ta mafia, tzn. fałszywą flagę – wtedy gdy coś nastapi, będą wiedzieć, że media zajmują się tylko zacieraniem śladów i dezinformacją. Dlatego też należy wałkować to ile się da, podobnie jak WTC, Lavon czy USS Liberty. – Marek Podlecki email do Piotr Bein 14.3.2012

……………………

Zobacz także pod-strony

• 10 IV – Osoby
• 10 IV – Artykuły
• 10 IV – Świadkowie + Bezpieczeństwo
• 10 IV – Polityczne
• 10 IV – Techniczne
• Zdjęcia ze Smoleńska 1
• Zdjęcia ze Smoleńska 2
• Zdjęcia i materiały ze Smoleńska 3
• Pod-strona pamiątkowa

……………………………..

Spis treści

Wybitne ciekawostki bieżące

Hipotezy mgra inż. Krzysztofa Cierpisza

Zmyłki agenturalne

Hipoteza fałszywych radiolatarni Konrada „In”

 

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

Wybitne ciekawostki bieżące

• Jeszcze bardziej drastyczne zdjęcia ofiar katastrofy smoleńskiej

  PB: Dopiero co furorę zrobiły spekulacje nt. zwłok podobno znalezionych na miejscu ‘katastrofy‘, a już dochodzą lepsze. Lancelot na NE spekuluje, że zdjęcie domniemanego BOR-owca pokauzje strzał w głowę z otworem wlotowym ze strużką krwi i wylotowym z fragmentami mózgu. Skąd wiadomo, co to za zdjęcie, kiedy zrobione, przez kogo i czy to rzeczywiście mózg? Dlaczego BOR-owiec nie ma marynarki ani nóg (najprawdopodobniej). Czemu nie ma innych ciał w pobliżu?

  W innej spekulacji, także na NE, Ewidentny Oszust domalował nagan z ruską gwiazdą … i mamy dowód! Rozsądni radzą ekshumację i oględziny, żeby ustalić, czy rzeczywiście chodzi o strzał w głowę czy może o uderzenie czymś?

  Na Frondzie, zagajono dyskusję ascyropolsko, pod Katyń itp... jakby wszyćko już udowodniono czekistom:

  Nie będę na tym poświęconym portalu wklejał drastycznych zdjęć, podrzucę więc tylko link do szokującego materiału z drastycznym zdjęciem, które byłoby koronnym dowodem na Czekistowską robotę z 10 kwietnia 2010 roku:

  http://ewidentnyoszust.nowyekran.pl/post/77799,ekshumacja-borowca-potwierdzi-teze-o-dobijaniu-ofiar-ze-smolenska

  W kontekście dzisiejszego casusu ze śp. Prezydentem Kaczorowskim zachodzi pytanie, czy nie należałoby dokonać dalszych ekshumacji, które mogłyby potwierdzić tezę o zaplanowanej i z zimną krwią wykonanej zbrodni na elicie narodu polskiego?

  Zbrodni na miarę drugiego Katynia (strzały w potylicę) podkreślmy.

  Ale nie ma tego złego… W dyskusji u Lancelota, wstawiono niezły filmik z niezłymi pytaniami nt. wylotu z Okęcia. Wniosek: wielka mgła we W-szawie, większa niż w Smoleńsku!

• Drastyczne zdjęcia ofiar katastrofy smoleńskiej

  Marek Głogoczowski:  Interesujące zdjęcia, dokumentujące, że nie było żadnego “podstawienia w Smoleńsku szczątków innego samolotu” (hipoteza K. Cierpisza) ani “2 wybuchów w samolocie” (ulubiona hipoteza A. Maciarewicza). Na zdjęciach poniżej widać, że ciała nie zostały porozrywane przez wybuch, część zasadnicza korpusu, przytwierdzona do foteli przetrwała bez większych obrażeń, pourywane są nie przytwierdzone do foteli rece i nogi, wkutek przeciążenia bodajże 15 g w momencie czołowego zderzenia się kadłuba samolotu z ziemią.

  A więc zainteresownymi w publikacji tych zdjęć byli wszyscy – i Polacy i Rosjanie – którym agent CIA/MI6 Maciarewicz był/jest nie w smak. Także mnie osobiscie i memu koledze, antykomunistycznemu poecie z Frankfurtu a.M. Stefanowi Kosiewskiemu, który publicznie opublikował poniższe zdjecia:

  Poniżej tych makabrycznych zdjęc, wskazanie na fundację WINDSOR dla której pracował antyrosyjski prezydent Lech Kaczyński, obecnie w formie szczątkowej na Wawelu. Jest to udokumentowanie, że obecna wladza w Polsce ma swój, ledwo zakryty korzeń w londyńskim City nawet bardziej niż w Waszyngtonie. Gadanie o zagrożeniu moskiewsko-berlińskim, to odwracanie uwagi od tego, że dwa najistotniejsze polskie ministerstwa, Finansów oraz Spraw Zagranicznych, są obsadzone agentami “nasłanymi” do Polski przez światową oligarchię żydo-anglosaską.

  dr Marek Głogoczowski
  http://www.markglogg.eu (teksty 2011+)
  oraz/et/and http://www.zaprasza.net/mglogo

  ……………..

  Piotr Bein: Czy i co experci orzekli po analizie zdjec/zwlok:
  – przeciazenie 15g obrywajace konczyny, dla tutka ladujacego przy ok. 250 km/h?
  – inne zwloki podobne i mniej wiecej kompletne, z dopasowaniem brakujacych czesci wg DNA?

  Jak tlumaczyc:
  – brak zdjec z wylotu delegacji
  – nielogiczny rozrzut szczatkow samolotu
  – slady eksplozji.implozji na szczatkach samolotu
  – brak foteli i zwlok na miejscu katastrofy (wg 1-ych swiadkow)
  – ciuciubake z czarnymi skrzynkami itd. dowodami rzeczowymi?
  – neandertalskie ‘wyjasnienia’ przyczyn juz od 10 IV, zanim zaczelo sie jakiekolwiek sledztwo… powtorzone pi razy drzwi w koncowych raportach

• Dr inż. Stefan Bramski: hipoteza wybuchu 10 IV

††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

Hipotezy mgra inż. Krzysztofa Cierpisza

Oszustwo Katastrofy Smoleńskiej

• Krzysztof Cierpisz: Zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa 10 IV

[…] – Wrak smoleński wykazuje pełne cechy inscenizacji wypadku lotniczego i jeżeli pochodzi od jednego samolotu, jako jednostki sprawnej technicznie, to samolot ten nie był zdolny do lotu na ok. ¼ doby przed umowną(ogłoszoną) godziną katastrofy. Sam wrak i okolice jego zalegania nie wykazują śladów rzeczywistego wypadku lotniczego.

– Występuje brak dowodów na wylot Delegacji z Warszawy/Okęcie, krytycznego dnia. […] 

• Dr inż. Gregory Szuladzinski: NIEKTÓRE ASPEKTY TECHNICZNO-KONSTRUKCYJNE SMOLEŃSKIEJ KATASTROFY + komenty mgra inż. K. Cierpisza

…………………

Krzysztof X: Polecam mapkę.. Lotnisko wojskowe Smoleńsk-Sieriernyj w maps.google.pl na zbliżeniu widać polanę bez czego kolwiek, goła ziemia. Zdjęcie satelitarne sprzed około 2 lat, teren , parking maszyn budowlanych. Tam w całości znaleziska leżał  w częściach tutek. Czyli miejsce to było już porośnięte krzewami, trawą, to dla samolotu jak futro, dywan dla malucha. To w linii prostej, osi  tej polany 500m przed stojanką 8- miu dużych samolotów i na końcu jednego dużo mniejszego. Zdjęcie bardzo czytelne. Podtrzymuję wersję własną. Wybuch bomby wolumetrycznej, zjawisko jak po stłuczeniu monitora telewizyjnego, implozja, odwrotność eksplozji. Pierwszy wybuch rozpyla paliwo drugi jest przyczyną zassania powietrza dla potrzeb implozji, syntezy paliwa i powietrza. Jest to możliwe już przy zastosowaniu rakiety, ładunku który rozrywa zbiornik paliwa własny lub obcy /samolotu/. Paliwa rozlanego nie było, wyparowało!! Pożar był nikły i podtrzymywany przez umyślnego szefa, który biegiem zakręcił wodę strażakowi z mizerną sikawka który polewał mały pożar!! Było to widoczne w przekazie na żywo z miejsca zdarzenia. Należy pisać zdarzenie lub zamach. Implozja przyspieszył tylne części samolotu i  wyhamowała przednie części samolotu, skupiła wrak, zamiast jak przy eksplozji rozproszyć. Elementy spadały jak liście z drzewa. Nie widać znaczącego przesuwania, inercji wraka po polanie.

• Cz. 9 – Dlaczego położenie końcówki skrzydła lewego jest oszukane?

• Cz. 8 – Bomba zamiast Brzozy

• Cz. 7– Porwania i likwidacje Członków Delegacji, sygnał akcji w Polsce godz. 22.00, piątek 9 kwietnia 2010

Krzysztof Cierpisz: jeden zaprzyjaźniony profesor od nauk ścisłych – zdrowy na umyśle – powiedział, ze sprawa ta jest pod wpływem środków do masowej hipnozy, tak musi być bo on nie jest w stanie wytłumaczyć tego inaczej, (mozna tylko rozlozyc rece – tak powiedział).

PB: Ja zgłupialem w zgiełku katolicznicko-hasbarsko-ubeckiej propagandy, zwłaszcza po ciosie w plecy od Konrada i Dakowskiego. Wielkie uznanie; w normalnym narodzie (jak USA) zrobiłoby to publiczne e-dochodzenie. Chciałem to rozkręcić, a tylko ty (i Konrad z początku) podjęliście skuteczne kroki. Podoba mi sie przekaz w tabeli. Nie jestem przekonany, że musieli użyć maszyny dla efektu, choć poszarpany mundur i brak świecidełek przekonują. Niech esbecja pokaże podobne zniszczenia ubrań z podobnych katastrof lotniczych, w tym fotele… Niezbitym dowodem byłoby przepuścić przez postulowaną maszynę zdechłe ‘ubrane’ zwierzę, by pokazać jak zostają zniszczone tekstylia.
Przydałyby sie dowody na istnienie takich urządzeń w kraju. Potrzeba dalszej analizy 114/2: poszarpany jest 1 rękaw i dolne poły marynarki, ale nie tył; zwłoki weszły w maszynę “nogami” i maszyna zatrzymała się? Albo plan był tylko miażdżyć nogi? Kręcenie wałów podziurawiłoby nożami także rękawy i tył ubrania? To by tłumaczyło rzekomy brak części zwłok: zostawili tylko górną część ciała do ‘rozpoznania’.
Dobrze piszesz, że LK nie był głównym celem, choć został kluczową osobą w post-propagandzie i zmyłkach, które utwardzają esbecko-hasbarski emocjonalny fałsz manipulacyjny na Polakach. Przeanalizuj może początkowe doniesienia nt. jego zwłok (wyjątkowe, osobiste oględziny przez JK, szokujący stan ciała…) – musieli specjalnie potraktować ciało LK, albo było jednym z pierwszych, zanim wyszłyby problemy i zmieniono plan.

Krzysztof Cierpisz: 1. W480, 2. zapach paliwa, 3. gole ciała, 4. różnorodność urazów (lekko rozmyty makijaż – faktyczny braka ciala),
5. Nieuszkodzone przedmioty osobiste ale dotknięte paliwem (zapach)
6. bez wątpienia pracowała maszyna pomieszana z ludzkim obłędem i nie wiadomo czego tam było więcej (przedsięwzięcie, gdzie ciągle ktoś kogoś oszukiwał, a potem był kolejne ukryte dno etc); polskie ćmoki typu UB , to tylko psy od wykręcania rak. Samodzielnie i na własną rękę, mordują jedynie świadków. Ws. delegacji nie mieli nic do powiedzenia. Psy bez godności.
7. Maszyna nie zatrzymuje się to jest jak napisano wyżymaczka , albo ma bolce nożne , albo są to wały typu ślimak, które tak się kręc , aby ciac; proste urządzenia, ludzkie ciało nie jest dla zainstalowanej mocy problemem. Problemem był rezultat końcowy (wygląd i wyciąganie ochłapów z zakamarków maszyny), tu powstało wąskie gardło – kłótnie stres i nieporozumienia. (Z Popieluszko podobnie – niewiadomo (???) , kto i jak go zabił, a ciało przenoszono z miejsca w miejsce.)  To był typowy podrzutek. Tak jak w pralce Frania, jak coś się wkręci to fragment poddany cyklicznemu działaniu jest wystrzępiony.
8. O LK jest przeogromna masa kłamstw , tu może coś wyjaśnić córka , a już nie JK. Bym się niezdziwił, gdyby JK był całkowicie na prochach i opowiada tylko to co mu wmawiano , ze widział i słyszał.
Generalnie lepiej niż  nie pisać lub głosić aniżeli odpowiadać na pytania “na sile “
problemy ( pytania .) trzeba jakoś skatalizować, tak jak te węzły – z nich można zrobić węzły na każdego w delegacji i potem ułożyć matryce dla 96,  wtedy to dopiero będzie widać np
najważniejsze nie mnożyć faktów bo to będzie tylko zamieszanie, a to jest ich cel.

Dr. Jerzy Jaśkowski (JJ): Na razie brak dowodu fizycznego – samolotu, ciał, który by potwierdzał katastrofę. Wg obowiązujaćego prawa, dopóki lekarz nie stwierdzi zgonu , albo po 10 latach sąd nie wyda wyroku, to Każdy jest określany pojęciem zaginiony jak nie widzieliście świadectw zgonu, ani zwłok to na jakiej podstaw twierdzicie, że zginęli a nie zaginęli?  […]

AS: Hipoteza Cierpisza, że „polowanie” zaczęło się już wieczorem w piątek, i że wyłapywano pojedyńcze osoby, jest nonsensem.

JJ: Wcale nie jest nonsensem, wręcz przeciwnie wyjaśnia dlaczego przez 48-60 godz. podawano różne liczby ofiar. Działały różne grupy łapaczy i nie zdążyli policzyć ile mają w saku.

AS: Po co sobie utrudniać robotę, jeśli można nazajutrz zlikwidować wszystkich na raz, na „wrażej” rosyjskiej ziemi. Uczestników lotu odwoziło na lotnisko setki osób.

JJ: Co za bzdura, szukając chociaż jednej, odwożącej osoby, do dnia dzisiejszego nikt mnie tego nie potwierdził, że odwoził kogoś na lotnisko. A trudno sobie wyobrazić Anię W. – 86 lat jadącą samą do W-wy  w nocy.

AS: Zmusić wszystkie do milczenia czy do kłamstw było niemożliwe.

JJ: Kolejna bzdura.. Jest to najłatwiesza rzecz na świecie. Ile tysięcy idotów wierzy w uderzenie samolotu w Pentagon?  W stanie wojennym  były pełne wysypiska żywności na poligonach wojskowych, Sanepid robił co jakiś czas badania i po 30 latach nikt tego nie opublikował i nie nagłośnił. Nikt także nie nagłaśnia losów rodziny ks. Popiełuszki, Zycha czy Suchowolca, a przecież ich także zamordowano!

AS: Podkreślam ponownie oczywisty fakt rozmowy telefonicznej obu Kaczorów w czasie lotu prezydęta do Smoleńska potwierdzony przez żyjącego bliźniaka.

PB: Ponownie przypominam, że istnieje technika podrabiania głosu. Użyto jej prawdopodobnie 11 IX, też z nagłym przerwaniem rozmowy.

• Cz. 6 – Dwa samoloty jeden zamach

• Cz. 5 – Sztuczna mgła smoleńska w Szwecji

• Cz. 4 – Raport MAK

• Cz. 3 – Raport MAK: sekundy, których nie ma

• Cz. 2 – Porównanie uszkodzeń TU-154M w innych katastrofach z uszkodzeniami wraku smoleńskiego

• Cz. 1D – Dowody oszukańczej inscenizacji – ręcznego ułożenia – podrzuconych fragmentów wraku samolotu TU-154M. Uwagi pośrednie

• Cz. 1C – Katastrofa, której nie było

• Cz. 1B – Kłamstwo wiarygodniejsze niż prawda

• Cz. 1A – Samolot bliźniak

††††††††††††††††††††††††††††††††††

Zmyłki agenturalne

• Brzoza nie mogła wywołać katastrofy smoleńskiej

PB: Mogła, jeśli się jest ignorantem fizyki. Ale wtedy uwierzyło się też w samoloty 11 IX: nie odbiły się nawet cząstką od słupów stalowych między oknami ani od betonowych płyt stropów w WTC — konstrukcja poszatkowała samolot a szczątki wessało wnętrze wież, jak odkurzacz. Podobnie w Pentagonie. Totalne globalne zdebilenie, rzadko który uczony z prawdziwego zdarzenia śmie zaoponować, bojąc się stracić posadę. W ten to sposób, ci sami, co zmajstrowali 11 IX i 10 IV, zbierają żniwo na umysłowych kalekach i ludziowcach, co myślą przełącznikiem telewizornym.

• Specjalista krytykuje “prof.” Biniendę u Ambasadora USA w Polin

PB: Bądź tu mądry… „Specjalista” twierdzi, ze Binienda to nie profesor, a życiorys profesora wygląda czysto. Co nie znaczy, że Chronowski nie ma racji co do procedury „zatwierdzenia” raportu tylnymi drzwiami, z pominięciem profesjonalnej procedury obowiązującej w USA. W każdym razie podejrzane, że Biniendę zwerbował Macierewicz, który o pomoc w śledztwie 10 IV zwracał się do judeocentrycznych kongresmanów, zasłużonych w tuszowaniu śledztwa 11 IX! Binienda mógł się naukowo pomylić? Kopernik musiał odkręcać jedną taką większą pomyłkę, propagowaną przez stulecia, a tu od 10 IV i ogłoszenia winnych z mety na Wschodzie i Zachodzie, minęło zaledwie parę lat! Cierpliwości, proszę Państwa — mówię uprzejmie jak socjo-manipualtor Macierewicz.

• Ostatni lot

AS: Tej książki czterech autorów z Latkowskim – pilotem – w składzie redakcji nie uważam za działania hasbary. Oni nie chcieli udowodnić z góry założonej tezy, a po prostu szukali odpowiedzi na ich wątpliwości. Można im zarzucić jedynie to, że nie poruszyli ew. zamachu.Natomiast przebieg lotu, samej katastrofy, otoczki przed  lotem – to wszystko zbadali. Wytykują błędy i Ruskim, ale i naszym. Zwłaszcza naszym – bo ten lot był szaleństwem. Od przygotowań do startu i lądowania.

• Opolczyk: Polska ginie, a Polaczków hasbara zapędza do śledztwa smoleńskiego…

• Piotr Bein: Niezależne badania 10 IV niewsmak?

Od czasu otwarcia niedawno forum dyskusyjnego na Grypa666 10 IV – Hipotezy katastrofy, wpłynęło tam ponad 800 spamów, przeważnie nt. lekuf, porno i usług jak ubezpieczenia, praca z domu… Otwarte mam inne strony na dyskusje, ale nigdzie coś podobnego nie wpłynęło — ani jednego spamu! Czyżby służby włączyły automat? A za automatem przywleką się trolle, gdy dyskusja się rozgrzeje?

Większość portali, z których wływa spam, ma podobny układ graficzny. WSZYSTKIE spamy zaczynają się od 8 liter wybranych losowo + qb777, np. uzfuzhszqb777 – czy  jakiś spec mógłby skomentować to? Z chęcią widziałbym “spam” nt. zdrowej żywności, walki z rakiem, uprawy ogródka na balkonie, połapania się w truciznach w supermarkecie, naturalnego leczenia raka, domolecznictwa ziołami, czystej pitnej wody, monitoringu zanieczyszczenia powietrza radioaktywnością — a tu nic… Ponieważ w spamie przeważają produkty Wiekiej Farmacji, a porno też jest domeną kompleksu jot, mamy poszlakę, kto za tym stoi.

AS: Zależy które? Hasbara nie działa nielogicznie, a sama ślectfo nagłaśnia. Kto wie, o co jej chodzi? Publikujesz i moje wypowiedzi demaskujące bzdurne teorie i założenia. Gdybyś puszczał tylko dezinformacje, nie mieliby powodu grypy atakować.

PB: jesli juz, to znaja moj potencjal w poprzednich chucp, wiec dmuchaja na zimne…

AS: O tym, jak hasbara reaguje wściekle na moje teksty o śledztwie pokazuje przypadek sterowanego przez nią Dakowskiego. Gdy w zw. z konferencją prasową Przybyła napisałem o tajnych spotkaniach prokuratora prowadzącego śledztwo z agentami CIA i FBI wściekle zaatakował mnie Dakowski. U Maruchy wrzucił ten sam komentarz. Im przeszkadza tylko rzetelne śledztwo i demaskowanie hasbarskiej propagandy.

• Mgr inż. lotnictwa Krzysztof Cierpisz: Mącenie wody smoleńskiej

• Kłamstwo 10 IV wraca: Czerwona strona Księżyca

Wroński: Link do książki, podsumowania z blogerskiego śledztwa na temat 10.04. Strona autora. Część pierwsza rozmowy tutaj. Część druga. Część trzecia.

PB: Proszę o recenzję, książka nie wygląda obiektywnie.

Wroński: Proszę prześledzić dyskusje na stronie ( parę miesięcy czytania). Obserwuje i czasem biore udział w śledztwie blogerskim u FYMa niemal od 10.04. Wersja 2 M czyli dwa miejsca jest najbardziej prawdopodobną hipotezą. Macierewicz, Ścios, Gargas bez grama argumentów zwalczają tę hipotezę. DLACZEGO? Proszę przeczytać najnowszą notkę Rolexa o planie lotu. Poprzednia jego notka była niejako recenzją książki FYMa). Tu być może dowód na “zimny wrak” Tupolewa na Siewiernym.

PB: Gdzie stoi hipoteza Konrada “In” o sfałszowanych bojach nawigacyjnych?

Wroński: Jedno nie wyklucza drugiego. Temat radio boje mógł być jako wątek odciągający od prawdziwej wersji. Nie będe przekonywał na siłę ale jeśli zgadza się Pan, że na powierzchni ok 140 na 40 metrów mógł się rozbić samolot o długości (chyba ) 50 m to nie mam więcej do dodania. Lub nastąpił wybuch, tak jak sugeruje Macierewicz bez rozrzucenia szczątków wszelkich na boki to tez nie mam nic do dodania. Proszę zapoznać się z książką. Wątki odpowiedzialności FR czy innych może Pan pominąć.

PB: Są pogłoski, że Konrad “In” to agent, może i podstawiony do odciągania od prawdziwej wersji. Tym bardziej, że b. dziwnie mnie potraktował po otrzymaniu poparcia moralnego i edytorskiego na moim blogu. Wbił mi publicznie nóż w plecy pod elektorat katolicki, kiedy doszło do wybierania Kaczyńskiego, jakby mówiąc: Nie będziesz tu odciągał od nasiego planu. Zbił kapitał zaufania społecznego moim poparciem i publikacjami na Grypa666, a  odszedł za agenturalnym drogowskazem. Następnie miał dziwne poparcie i wyniesienie przed Parlament Europejski przez Macierewicza, który zabiegał u judeocentryków w USA (współ-winnych tuszowania 11 IX) o “pomoc” w śledztwie 10 IV!

Czy rozumiemy się? Ja nie łyknąłem oficjalnej wersji, gdzie niemal wszystko jest wielką lipą… tylko martwią mnie ton, metodyka, rzekome materiały dowodowe i wnioski książki. Autor którego poważam, ambitny badacz 10 IV, mgr inż. lotnictwa Krzysztof Cierpisz potwierdza nijakość jeśli nie agitprop tej pracy. Przekartkowałem knigę jakią czas  temu. Odłożyłem z niesmakiem, bo przyzwyczajony jestem do prac obiektywnych. Bez wzgl. na oczywiste oficjalne fałsze, które przykładowo wymieniasz, wskazywanie jednoznacznie na “ruskich” i “zimnego czekistę” śmierdzi mi w tej książce hasbarą. Ambitna obiektywna praca nie pominęłaby badań Cierpisza.

AS: Piotr, daj spokój z tymi bzdurami. Polska ginie, świat powoli też, a ja mam znów się zajmować tym, jak CIA i Mossad zlikwidowały niepotrzebnego już im Kalksteina wraz z orszakiem, podrzucając tym samym cuchnącego szczura Rosji. Jak jakiś oszołom Wroński  robi śledztwo – niech se robi. Dyskusji z oszołomstwem i z odmóżdżonymi idiotami nie prowadzi się. To strata czasu. Już w dniu katastrofy z Izraela popłynęła “informacja”, że Smoleńsk to zamach i robota Putina. Od tego momentu hasbara i użyteczni idioci idą tym tropem. No i przeróżnej maści domorośli “eksperci” prowadzą też to hasbarskie śledztwo.
Pisałem już – od tego hasbarskiego filmiku w internecie tuż po katastrofie, z niby “dobijaniem” pasażerów przez KGB wiedziałem, że to operacja “pod obcą flagą” – podrzucenie Putinowi cuchnącego szczura. A zaraz potem – jak znalazłem książkę żyda Caspra Weinbergera, w której pisał on, że Rosja zamorduje najwyższe polskie władze i całą generalicję w zamachu – byłem tego na 100% pewien.

Wroński: Niestety, z pominięciem Cierpisza zgoda tylko mnie nie chodzi o przepychanki kto był pierwszy kto twórczo rozwinął czyją koncepcję ale o zebranie poszlak do wykazania prawdziwości hipotezy 2M. Proszę zwrócić uwagę na linię podziału umownie nazwę FYM / Zespół Parlamentarny i AM [Macierewicz – PB].Ta linia  przebiega wg stosunku do 911 to widać w komentarzach.

PB: Tu się zgadzamy, pod warunkiem, że komentarze odzwierciedlają wszystkie punkty widzenia. W każdym przypadku większość czytelników nie zajrzy do wskazanych komentarzy — roku lektury, jak sam piszesz. A jeszcze mniej będzie miało czas i zdolności analizować. Trzeba zrobić analizę tych podziałów, nałożyć na łyżeczkę (najlepiej złotą albo srebrną) i karmić porcjami strawnymi dla przeciętnego czytelnika. Inaczej ss-yny i ich hasbara wygra, jak widzieliśmy nie raz w historii Polin.

• ALERT 1: Atak rusofobów na “prosowieckiego” mgra. inż. K. Cierpisza

Mgr inż. lotnictwa Krzysztof Cierpisz próbuje rozwikłać aspekt techniczny katastrofy 10 IV. Opublikował mocne analizy szczątków Tu 154-101, roznoszące w proch raport MAK. Nie dziw, że wzmocniono ataki na niego. W ponizszym tekście, gdzie pisze o sobie po nazwisku, Cierpisz wymienia 2 osoby, które ostatnio (bo były ataki nań w Newsweeku i GieWu) wyróżniają się dziwnym zachowaniem. Jedna z osób (oznaczona przez Cierpisza NDB2010 44 1827, gdzie ostatnie 6 cyfr oznacza liczbę postów i komentarzy) karmi widownię agit-propagandą przeciw Cierpiszowi:  a wiesz jaki jest jego pogląd na katastrofę i motywacja jego twórczości? Podpowiem ci. Głównym motywem jego twórczości jest obrona Rosji i W.Putina przed wrobieniem Rosjii w sprastwo zamachu.

To ciekawe, bo swego czasu Wykluczeni bombardowali Cierpisza za rusofobię! Jeszcze ciekawszy jest to, że ksywa NDB2010 to Konrad “In”, który zaczął b. obiecująco swą hipotezę fałszywych nadajników na Grypa666, ale stracił reputację, gdy po wyborczej przegranej Lecha Kaczyńskiego i PiS dołączył do lamentów religiozno-patryjotycznych czysto polskich i naskoczył na mnie i in. niezależnych jako “zdrajców”, a potem pod patronatem Macierewicza (ten od oddania śledztwa judeocentrycznym senatorm w USA)  wystąpił (wciąż anonimowy!) w Parlamencie Europejskim ws. 10 IV.

Cierpisz pisze poniżej, że FYM splagiatował jego myśli. Podobny przypadek miał Konrad “In” na początku, gdy jego hipotezę (nawet kawałki tekstu!) propagował na necie jako swoje niejaki BlackHawk. Myślę, że od początku mamy do czynienia z (b. nieudolną i żenującą) robotą służb, które próbowały zainstalować się wśród wiodących analityków, by później móc siać dezinfo i chaos. To świadczyłoby o udziale “polskich” służb w przygotowaniu 10 IV! Może warto zgłębić to…

Obserwuję od czasu 10 IV interesujące zjawisko. Konrad “In” deklarował trzymanie się wątku technicznego, z czego powinien był wyniknąć sprawca 10 IV. Pisał o tym na Grypa666. Konrad skończył niechlubnie, wbrew obietnicom: z silnej analizy technicznej przeszedł szybko na politykowanie, tracąc wiarygodność (przynajmniej u mnie).  Natomiast Krzysztof Cierpisz zaczął chwiejnie, by w końcu przejść przez proces odwrotny: jego analizy stoją mocno na technicznej podstawie, a wątek sprawców i polityki dodają mu przeciwnicy.

Dla mnie, oba typy wymienione przez Cierpisza waniają agenturą. Chyba że są niespełna rozumu (niezdolność zrozumienia analiz Cierpisza) i wściekle rusofobiczni (maniackie szukanie “rusofilów” wokół 10 IV), lecz to ostatnie wyklucza pierwsze, więc byliby agenciurami propagandy i dezinfo. Której? Na pewno nie kagiebowskiej, bo Newsweek ani GieWu nie ich. Więc — hasabary… Gratulacje dla Krzysztofa! Opublikował on tę sprawę, reprodukuję dla lepszego rozpowszechniania, o które obaj prosimy Czytelników – Piotr Bein

• Krzysztof Cierpisz: W zw. z art. opublikowanym 15-02-2011 w salon24

• ALERT c.d. trudności ze stroną zamach.eu

Bonifacy: Właśnie próbowałem wejść na stronę zamach.eu no i co…? I przez moment zobaczyłem biało-czerwoną szachownicę a później mój antywirus ją wywalił z adnotacją: Zagrożenie: JS/TrojanDownloader.Agent.NWI koń trojański

Inż. Cezary Nierojewski [do mgra. inż. mechaniki i elektryki lotnictwa, Krzysztofa Cierpisza, autora zamach.eu] Szanowny Panie, Czytalem te Pana “dowody”.  Dziwie sie, ze “inzynier” moze pisac takie brednie.  Domyslam sie kto za tym stoi.  Niech Pan laskawie przeczyta wynik dociekan dziennikarzy. To ma chociaz jakis sens.  Jestem inzynierem z P. Eng. w Poludniowej Afryce I Kanadzie I akurat interesuje katastrofami lotniczymi. Pozdrawiam –  Cezary Nierojewski

Piotr Bein: Inżynierowie z prawdziwego zdarzenia nie polegają na “dociekaniach” dziennikurewskich. Byłoby to sprzeczne z etyką inżynierską, przynajmniej w Canadzie, gdzie inżynierowi nie wolno wypowiadać się, jako specjalista, w dziedzinach poza jego kompetencjami zawodowymi, a w ogóle ma służyć dobru społecznemu. Nie wiem jak w Płd. Afryce, ale jeśli tam rządzi kompleks jot, to może być etyka inaczej. Co mianowicie panie inżynierze Nierojewski jest bredniami w analizie mgra inż. Krzysztofa Cierpisza i kto wg pana stoi za nimi, poza nim samym? Ja też jestem P.Eng. (inż. licencjonowany w Canadzie) i też się składa, że interesuję się katastrofami lotniczymi, od KAL 007 po 11 IX i 10 IV. Niestety, w mendiach nie znalazłem NIC pożytecznego ani użytecznego ku rozwiązaniu tych “zagadek”. Podany artykuł w Newsweeku ma nawet zdjęcie tyłu kadłuba do góry dnem, obciętego jak piłą, nie pasującego do późniejszych zdjęć podobno tej samej części w wywózce na platformie. W przeciwnieństwie do inż. Nierojewskiego, nie znajduję w artykule sensu. Jakim cudem wieża widziała lądującego tupolewa we mgle, jak oko wykol wg licznych świadków? Czy można twierdzić o rozmowach wieży czy kokpitu, jeśli nie ma wiarygodnych nagrań? Owszem, piloci jaka i tupolewa mogliby naciskać gaz do ostatniej chwili, żeby zaradzić trudnej sytuacji, np. świadomość zboczenia z trajektorii bezpiecznego lądowania i desperackie próby kontroli maszyny (hipoteza fałszywych radiolatarni Konrada “In”). W przypadku jaka, artykuł sam podaje, że było dość pasa i maszyna nie potrzebuje dużej drogi hamowania, więc może lądować pozornie brawurowo. Czyżby dziennikarzyny uważały, że w polskim lotnictwie elitarnym pracują osły? Widocznie osądzają innych po sobie, a inżyniery kilku narodów razem z nimi próbują zastąpić nieskorumpowane myślenie, dowody i analizę — demagogicznym ałtorytaryzmem.

Inżynierze Cierpisz — gratuluję, jesteście na tropie prawdy, spodziewajcie się więcej ataków, wybrzydzania i prób ośmieszenia.

• ALERT: gwałtowne wycinanie http://zamach.eu/

Strona ukazuje oszustwo katastrofy smoleńskiej. Dzisiaj  rano (3. grudnia)  wyszukiwarka Google pokazywała  3980 haseł zamach.eu,  o godz 17.00  –  920 haseł, a o godz 20.00 — 614 haseł. Tzn w ciągu 12 godzin wycięto ponad 3000 miejsc w internecie. Nie jest to robota jakiego amatora ale działalność służb specjalnych (nie wiadomo, czy służby takie w Polsce są w dalszym ciągu służbami państwowymi). Nie jest jasne co się stało i dlaczego taka akcja jest przeprowadzana. W ostatnim numerze Newsweek opublikowano napastliwy i częściowo kłamliwy artykuł Czas głupców lubSmoleńsk i AIDS, czyli dobre i złe teorie spiskowe – autor Tomasz Stawiszyński. Moją osobę wymieniono tam z nazwiska. Podano tez, ze rzekomo uważa się, że jestem już załatwiony lub podobne. Zanegowanie faktu katastrofy smoleńskiej porównano do faktu negowania zjawiska AIDS. Możliwe, ze wycinka hasła zamach.eu ma związek z wizytą prezydenta  Miedwiediewa w Polsce. Możliwe, że jest to działanie rutynowe tego odnawianego PRL. Możliwe też, że należy spodziewać się czegoś innego. Strona http://zamach.eu/. została rozpowszechniona w świecie dzięki niestrudzonej pracy rożnych forumowiczów, których nie znam. Osobom tym wyrażam podziękowanie za ten ofiarny – typowo polski wysiłek. Wysiłek, ofiarę dla Polski, Polaków i czegoś nieskończenie  ważniejszego.  Christus Rex — Krzysztof Cierpisz 3.12.2010

†††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††

Hipoteza fałszywych radiolatarni Konrada „In”

STRONA KONRADA „IN” PRZENIESIONA NA JEGO BLOG

Tam znajdziesz m.in. Hipotezę fałszywych nadajników NDB

Dziękujemy Konradowi „In” za zaufanie dla naszego bloga w czasach raczkowania, bardzo cieszę się, że się usamodzielnił i będzie miał lepsze warunki pracy. Dziekuję mu również za wyważone, mądre  wpisy w dyskusjach politycznych. Mam nadzieję i obietnicę korzystać z dalszych kamieni milowych z jego badań. Zachęcam osoby chętne do współpracy z Konradem. Powodzenia w twej chwalebnej akcji badawczej, Konradzie! — Piotr Bein

…………………………..

Wpisał In 24.5.2010

Z kilku ważnych powodów, postanowiłem przenieśc e-śledztwo związane z hipotezą fałszywych nadajników NDB na specjalny do tego utworzony blog, który znajduje sie pod adresem:

http://ndb2010.wordpress.com/

Moja dotychczasowa obecnośc na tym blogu była związana z faktem, że obserwując ten blog wcześniej widziałem tutaj pełno osób, które były otwarte na prawdę niezależnie od tego jak byla przerażająca. Spodziewałem się tutaj wielu świetnych e-śledczych i się nie zawiodłem. Wielkie podziękowania dla was. Praca nad hipotezą i wyjaśnieniem prawdy o Smoleńsku jest wciąż intensywnie kontynuowana i ma nadzieję, że wielu z was będzie miało ochotę współpracowac na utworzonym specjalnie do tego blogu.

Blog jest przeznaczony tylko dla tematyki Smoleńska 10.04.2010 i został podzielony na następujące analizy. Mam nadzieję, że każdy zainteresowany pomocą znajdzie coś dla siebie.

1. Analiza wypowiedzi śledczych po 19 maja
2. Analiza zniszczeń samolotu
3. Film z strzałami
4. Hipoteza fałszywych nadajników NDB
5. Pola Laska

Jeszcze raz wielkie dzięki, za każdy nawet najmniejszy wkład w walkę o prawdę o Smoleńsku.  pozdrawiam — Konrad “In”

…………………….

Niniejszą stronę utworzyłem celem uściślenia/obalenia hipotezy o fałszywej radiolatarni/ach na podejściu do lądowania prezydenckiego tu154 w Smoleńsku tragicznego 10 IV.  Znajdziesz tu na samym dole informacje o autorze hipotezy, Konradzie „In”, oraz dodawane od góry uaktualnienia nt. tejże hipotezy, od Konrada i od innych osób. Na dole jak zawsze jest forum dyskusyjne na ten temat, z najnowszymi komentarzami na dole forum. Komentarze nie na temat będą usuwane.

W dniu pisania uważam hipotezę Konrada za najbardziej dotąd ambitną. Tłumaczy ona kilka niewyjaśnionych, pozornie sprzecznych informacji z katastrofy. Niech wspólna dyskusja z innymi spacjalistami-gośćmi na grypa666 ulepszy hipotezę, a jeszcze lepiej – obali ją i utwierdzi nas w przekonaniu, że nie było spisku.

Ponadto należałoby opracować hipotezę/y fragmentacji konstrukcji samolotu i ciał, następnie hipotezy, kto mógłyby być sprawcą i na czyje zlecenie. Widzę z forum, że zaczęto pracę we właściwym kierunku i zachęcam tych wśród was, którzy mają odpowiednią ekspertyzę lub wykształcenie, żeby przyłączyli się do tych dociekań lub wszczęli swe własne. Np. ze zdjęć szczątków samolotu nie powinno być problemem wykluczyć ingerencji bomby/pocisku i określić jej typu. Podobnie specjaliści powinni być w stanie ustalić, czy hipoteza zniszczenia przez lądowanie na plecach jest sensowna.

Wspólnymi siłami w dość szybkim czasie będziemy blisko rozwiązania 10 IV, wg mnie tak doniosłej tragedii dla Polaków, jak 11 IX jest globalnie. Jeśli “spiskowe teorie” i paralela do 11 IX są uzasadnione, należałoby spodziewać się eskalacji zła w Polsce/Europie. Wiemy jednak z kampani anty-scypionkowej z ubr., że wspólnie możemy skutecznie przeciwstawić się złu. Wierzący wiedzą ponadto, że Bóg działa przez nas, kiedy staramy się wsłuchać w Jego wolę, walcząc ze złem. Tak nam dopomóż Bóg…

Piotr Bein 7.5.2010

…………………..

Chronologia tutaj: najnowsze artykuły na górze, najnowsze komentarze na dole forum.

………………….

Hipoteza fałszywych nadajników NDB

Aktualizacja 16.5.2010

Konrad “In” 7.5.2010, artykuł specjalnie dla bloga grypa666

Dzięki dla bloga Gajowego Maruchy za poprawki językowe — ale opuściliście linki w tekście i formatowanie.

[Prawa autorskie Konrad “In”. Kopiowanie, reprodukcja i przekaz w celach niekomercyjnych dozwolone tylko w całości i z podaniem autora i pełnego URL na grypa666.]

Na podstawie mojej wiedzy i doświadczenia wiedziałem, że położenie każdego obiektu określa się w podobny sposób jak położenie wybranego punktu w sześcianie, w 3 płaszczyznach wektorowych np. X, Y, Z. W taki sam sposób pracują radary lotniska określające położenia samolotu:

• X – wysokość
• Y – odległość od celu
• Z – “szerokość” tj. położenie względem osi lotniska.

By ocenić lot samolotu, trzeba analizować te 3 płaszczyzny. Fakty, które znamy:

• W odległości 2 km od lotniska (Y) samolot znajdował się na prawidłowej wysokości 120-130 m (X) i był oddalany od osi pasa lądowania ok. 20 m (Z). Czyli musimy odpowiedzieć na pytanie, dlaczego współrzędna Z była nieprawidłowa.
• W odległości 1 km od lotniska samolot leciał na wysokości 2-3 m w odległości 10-20 m od osi pasa. W tym przypadku nie zgadzają sie współrzędne :  X – wysokość, Z – położenie względem pasa.

Przy czym współrzędną Z najprawdopodobniej określa się na podstawie sygnałów z nadajnika A (4-6 km od lotniska) i nadajnika B (1 km) od lotniska. Nadajniki A oraz B powinny leżeć w prostej linii na przedłużeniu osi pasa lądowania.

Więc dlaczego X oraz Z się nie zgadzały?

Zaczęły dochodzić kolejne fakty. Przypomniałem sobie wypowiedź świadka katastrofy polskiego Tu154m, rosyjskiego pilota wojskowego – Aleksadra Kormoczika, który twierdził, że był świadkiem lądowania prezydenckiego samolotu. Cytuję ze słuchu na podstawie filmu: minuta 0.12 – 0.22 [6]

„…ON ZROZUMIAŁ ŻE TUTAJ NIE MA PASA, A SZUKAŁ GO DOKŁADNIE W TYM MIEJSCU
…WYGLĄDAŁ I OCZEKIWAŁ, ŻE TU JEST PAS
…DLACZEGO ON TU BYŁ, TO NIEPOJĘTE…”

Rozpocząłem rozmyślać o nadajnikach NDB. Oba są ustawione idealnie na linii osi lotniska. Są jej przedłużeniem, dzięki czemu samolot ustawia swoje położenie. Samolot leciał lekko z boku osi lotniska. Czy powodem tego były mobilne (fałszywe) latarnie NDB???

Tak jak wspomniałem wcześniej, na forum lotnicy.net przeczytałem, że jednym z elementów naprowadzających, a na lotnisku w Smoleńsku głównym elementem, jest ocena prawidlowej wysokości wzgledem odleglosci do pasa startowego na podstawie sygnału z anten NDB,, które znajduja się 1,1 km oraz 6,1km od pasa startowego lotniska w Smoleńsku.

Sygnał z tej anteny NDB jest pomocą w : określeniu położenia samolotu co do odleglości od pasa startowego, sprawdzenie zalecanego parametru wysokości na scieżce lądowania oraz umożliwia ustawienie samolotu względem osi pasa lotniska. Wg książki podchodzenia do lądowania, samolot musi być nad tą anteną co najmniej 70 m (biorąc pod uwagę, że pilot zdawał sobie sprawę, że antena ta jest poniżej pasa oraz dane techniczne Tu154m, dodał on odpowiednio metry, co w praktyce dawało 100-120 m nad anteną).

Jak zaznaczylem wcześniej, są dwie anteny NDB: 6,1 km przed lądowaniem – wskazanie nadajnika ustawia samolot w linii do osi pasa i ta bliższa (1,1 km), najważniejsza i pomagająca określić prawidłową wysokość lądowania i umiejscowienie przed pasem oraz pozwalająca na podjęcie decyzji co do lądowania lub jego zaniechania.

Teraz popatrzyłem na mapkę i oceniłem. Zobaczyłem, co się stanie jak ta bliższą antenę przeniesie się 1 km dalej na odległość 2 km od pasa. Jak wiemy samolot w odległości 2 km od pasa miał wysokość 100 m. [7] „Jak twierdzi zastępca szefa sztabu rosyjskich sił powietrznych gen. Aleksander Aloszyn, jeszcze 2 km od lotniska Smoleńsk-Siewiernyj i do wysokości 100 metrów samolot prezydencki leciał prawidłowo…” Samolot leciał i będąc nad doliną 2 km od pasa mógł uzyskać sygnał od fałszywej anteny NDB; ok. 100-120 m NAD FAŁSZYWĄ ANTENĄ ZNAJDOWAŁ SIĘ STOK (idealnie jeśli przyjmiemy, że myślał, że znajduje się nad latarnią NDB w odległości 1,1 km od pasa). Rysunek pokazuje, że od tego momentu [pilot] zboczył z prawidłowej trajektorii lotu (zielona linia a czerwona), obniżył gwałtownie wysokość (zeznania wieży), bo bał się, że minie pas. Po przeleceniu 1 km i obniżenia wysokości do kilkunastu metrów nad ziemią, szuka pasa lądowania (wiedział, że normalnie sygnał z anteny znajduję się dokładnie 1 km od pasa), więc przypuszczał, że właśnie jest nad pasem do lądowania;

(zeznania pilota: …ON ZROZUMIAŁ, ŻE TUTAJ NIE MA PASA, A SZUKAŁ GO DOKŁADNIE W TYM MIEJSCU  …WYGLĄDAŁ I OCZEKIWAŁ, ŻE TU JEST PAS  …DLACZEGO ON TU BYŁ, TO NIEPOJĘTE…)

Ale pasa tu nie było.  Był on 1 km od lądowania. Tutaj mapka do oceny. Latarnia NDB znajduje się 1 km od pasa, fałszywa mogła być ok. 2 km od pasa.

Dalej w moich poszukiwaniach znalazłem coś ciekawego: są wersje mobilne anteny NDB.

Non Directional Beacons

With the acquisition in 1998 of Sencea, Fernau broadened its product range to include non directional beacons. After a thorough review and upgrade of the existing design by our engineering team, the system now sits comfortably alongside the rest of our products as the 2060 NDB. The 2060 NDB has been a great success and has allowed us to offer customers some very innovative solutions. For instance, coupled with a DME, it provides an airfield with an immediate capability down to 300 feet, or the mobile DME/NDB can be used to equip any airstrip with almost instant navigation for emergency relief work, military movements, and so forth. The unit can be supplied in fixed, man-portable, or mobile configurations together with an appropriate antenna and, if required, remote control and monitor unit and remote off-air monitor receiver. The 2060 NDB is available in dual and single configurations with output power user-variable up to 100W. Applications of the 2060 NDB are numerous and include land based aviation beacons, ship beacons, oil platform beacons, oil pipeline location beacons, differential GPS data correction beacons, and portable and fixed military variants.

Radiolatarnie niekierunkowe [tłumaczenie Piotr Bein].

Z przejęciem firmy Sencea w 1998 r., firma Fernau poszerzyła swą ofertę produktów o niekierunkowe radiolatarnie. Po dokładnej rewizji i modernizacji istniejącej konstrukcji przez naszych inżynierów, system oferujemy teraz obok pozostałych  produktów, jako 2060 NDB. Jest on wielkim sukcesem i pozwala nam oferować klientom bardzo innowacyjne rozwiązania. Np. łącznie z DME zapewnia on lotnisku natychmiastową zdolność do 300 stóp [ok. 90 m, niejasne jakiego parametru dotyczy – PB], zaś każdy pas startowy można wyposażyć mobilnym systemem DME/NDB w niemal natychmiastową nawigację do prac ratowniczych, ruchu wojsk itd. Urządzenie można dostarczyć w konfiguracji stacjonarnej, przenośnej lub ruchomej z odpowiednią anteną, a w razie potrzeby – z urządzeniem do zdalnego sterowania i monitorowania oraz z odbiornikiem monitorowania off-air [może znaczyć monitorowanie sygnałem skrytym – PB]. 2060 NDB jest dostępny w konfiguracjach pojedynczych i podwójnych o mocy zmiennej do 100 W, wybieralnej przez użytkownika. Liczne zastosowania 2060 NDB obejmują lądowe nadajniki lotnicze, radiolatarnie morskie, nadajniki dla platform wiertniczych i dla lokalizacji rurociągów, nadajniki korekty różnicowych danych GPS oraz przenośne i stacjonarne wersje wojskowe. [koniec tłumaczenia]

Oraz można się przyjrzeć, co jest na wyposażeniu niektórych lotnisk wojskowych.

Zacząłem powoli rozumieć, że niektórzy mogą iść złym tropem, stawia się nacisk na różnicę w wysokości, podczas gdy może tu chodzić o różnicę w pojmowaniu odległości od lotniska. Zbiegło to się z informacjami sugerującymi błąd pilota. Moje wnioski nt. błędu pilota były następujące:

Błąd pilota? Zależy, co nazywasz błędem – jeśli było tak, jak opisałem, to nie ma tu błędu pilota. Podstawowe pytanie, które zadał rosyjski pilot wojskowy i zadawało wielu dziennikarzy: dlaczego w odległości 1,2 km od lotniska pilot szukal pasa startowego bedac przekonanym ze tam jest.

Jeszcze raz przyjrzyj się temu zdjęciu i znajdź punkt połączenia (2 km od lotniska): zielonej (prawidłowej) i czerwonej (rzeczywistej) trajektorii lotu. Teraz ten punkt przesuń 1 km do przodu (tak jak na filmie z szklanej pułapki, który wstawił mizia – w tym przypadku punkt ten mógł być przestawiony 1 km do tylu).

I co zobaczysz? ze gdyby pilot był 1 km bliżej lotniska, to schodził by idealnie do lądowania. Zdjęcie z trajektoriami lotu i odległościami. [koniec cytatu]

Później była konferencja D.Tuska [8] i jego wypowiedz: “Nie zdradzę tajemnicy śledztwa, ale analizując przerwanie pracy niektórych urządzeń TU-154 można by powiedzieć, że katastrofa mogła nastąpić o godzinie 8.41”.

Przypomniały mi się wypowiedzi internautów w Smoleńsku oraz dane elektrowni w Smoleńsku, które publikowała prasa: o awarii linii energetycznej na trasie lądowania samolotów o godz. 08.39.35 w dniu 10.04.2010.

“Komisja badająca przyczyny katastrofy dotarła do danych, według których do zerwania liny doszło o godzinie 8.39.” [9]

Dokument smoleńskiej elektrowni zamieszczony w artykule Rzeczpospolitej precyzuje czas awarii linii energetycznej na godz. 08.39.35 [10]

Pojawił się niepokój, co to może oznaczać. W godzinach wieczornych fakty zaczęły się układać w miarę spójna całość. Po nieprzespanej nocy powstała Hipoteza Fałszywych Nadajników NDB

Hipoteza fałszywych nadajników NDB

Analiza faktów – Smoleńsk 10.04.2010

Znane nam fakty to: (dane wg czasu polskiego)

• Elektrownia zanotowała awarie linii energetycznej o godz. 08g.39m.35s (wypowiedzi internautów z forum Smoleńsk, artykuły polskiej prasy cytujące wypowiedź członka komisji oraz zdjęcie dokumentu z elektrowni w Smoleńsku).
• Wg świadków samolot rosyjski IL-76 wykonał nieudane lądowanie lecąc odchylony jednym skrzydłem i o mało nie zahaczając innych samolotów.
• Skrzynka polskiego Tu-154m przestała pracować o godz. 08.41.00 (konferencja D.TUSKA 28.04.2010). [11]

Oznaczałoby to, że linię energetyczną mógł zerwać rosyjski samolot IL-76 o godz.08.39.35. Mniej więcej 1,5 min. później ok. godz 08.41.00 polski samolot rozbił się w pobliżu płyty lotniska.

————————————————————————————-

Co mówią nam te fakty:

• Samolot polski Tu-154m był spóźniony o 30 min.,  przez co znalazł się w tym samym czasie w pobliżu lotniska w Smoleńsku, co samolot rosyjski IL-76.
• Oba samoloty mogły mieć te same problemy: W odległości 1,1 km od lotniska znalazły się na wysokości kilku metrów. Czyli oba samoloty musiały zaczynać obniżać lot ok. 2 km od lotniska.
• Samoloty były od siebie oddalone o 1,5 min lotu, co oznacza ok. 6-7 km (dozwolona – bezpieczna odległość dwóch samolotów na tym samym podejściu do lądowania – pracowałem na radarach).
• Oba samoloty mogły ścinać drzewa na niskiej wysokości, co tłumaczy sprzeczne doniesienie o uszkodzeniu anteny NDB (1,1 km) oraz drzewa (1,1 km) – przeszkód oddalonych od siebie o wartość większą, niż wynosi rozpiętość skrzydeł któregoś z samolotów. W tym miejscu potrzebna jest dogłębna analiza ścięcia drzew na podstawie trajektorii lotu samolotów. Uszkodzenie anteny mogło też wynikać z działań sabotażowych a informacja o tym z proby ukrycia tego.
• Samolot rosyjski Il-76 uratował się, a polski Tu-154m rozbił się. Mogło wiązać się to z różnicą w ułożeniu silników pomiędzy rosyjskim IL-76 a polskim TU-154m. Rosyjski samolot miał silniki na skrzydłach, a polski na tyle samolotu. Umiejscowienie silników w tyle samolotu może zmniejszyć szanse na podniesienie samolotu na bezpieczna wysokość oraz mozliwosc manewrów samolotu na malej wysokości.
• Alarm lotniska zawył 15 min. po katastrofie o godz. 08.56.00. Mogło się to wiązać z dwoma powodami:

– Ktos z jakiegoś powodu podjął decyzje o powstrzymaniu się od wszczęcia alarmu.
– Służby ratownicze lotniska były niekompletne i chciano uniknąć kompromitacji – wszczynania alarmu bez wystarczającej ilości załogi gotowej do wykonania działań ratowniczych. W związku z tym czekano na posiłki z miasta i dopiero po dotarciu ludzi wszczęto alarm. W przypadku hipotezy zamachu istnieje możliwość wcześniejszych decyzji o pozbawieniu służb ratowniczych lotniska należytej załogi.

—————————————————————————

Na podstawie tego można przypuszczać, że:

• Ustawiono fałszywe nadajniki NDB, które oszukały obu pilotów co do odległości od pasa oraz odchylenia na południe od osi lotniska.
• Zainstalowano urządzenia służące do fałszywej komunikacji miedzy samolotami oraz wieżą kontroli lotu. Powstała fałszywa wieża kontroli lotu.
• Jeśli to był zaplanowany zamach, mgła musiała być sztuczna ( informacje o tajemniczym samolocie latającym nad lotniskiem na dwie godziny przed katastrofa).
• W przypadku zamachu – nie wiedział o tym wcześniej rosyjski rząd (w każdym razie w początkowej fazie): problemy IL-76.
• Słowa uznania należą się dla rosyjskich internautów i innych ludzi (np. z elektrowni) dzięki którym mamy te informacje (zdjęcia, świadectwa, wykresy).
• Za zamachem muszą stać służby specjalne, które uciszyły niektóre niewygodne fakty i poinformowały polityków w stosownym czasie.

Scenariusz

Biorąc pod uwagę te fakty można wysnuć następujący scenariusz (godzina według czasu warszawskiego)

06.40 – Tajemniczy samolot rozpoczyna nalot nad lotniskiem, co pokrywa się z narastaniem mgły.

07.15 – Ląduje polski samolot Jak-40

07.30 – Warszawa – start polskiego samolotu prezydenckiego (30 min opóźnienia)

07.35 – Mobilne fałszywe nadajniki zajmują pozycje. Następuje uszkodzenie lub unieszkodliwienie prawdziwych nadajników.

08.20 –  Zakłócenie komunikacji miedzy samolotami a wieżą. Powstaje fałszywa wieża (centrum komunikacji). Istnieje możliwość oraz przypuszczenia zakłócania łączności. Mogło ono przybrać różne formy oraz obejmować różne fazy lotu. Pracownicy kontroli lotu lotniska zeznawali, że pilot polskiego samolotu nie podawał danych. Była też sugestia, że piloci nie znali rosyjskiego (wbrew prawdziwym faktom o pilotach oraz załodze polskiego samolotu) [12]. Dzialania falszywej wiezy kontroli lotu moga wyjasniac zagadke tajemniczych szumow obecnych na zapisach rozmow z czarnych skrzynek Tu-154m. [13]

• W związku z tym, że potwierdzenia wieży są istotna częścią procedury lądowania, istnieje przypuszczenie, że piloci kierowali się również informacjami fałszywej wieży.
• Podejrzenie o brak znajomości języka rosyjskiego mogło wynikać z początkowej fazy lotu – zbliżania się do lotniska. Komunikaty do wieży od początku były przekazywane przez osoby podszywające się pod pilotów. Miało to wykluczyć ewentualne podejrzenia pilotów co do zmiany głosu kontrolerów lotu.

08.25  Polskie sluzby otrzynuja informacje o mgle obecnej w rejonie Smolenska. Wykazuja sie biernoscia. Nie przekazuja tej informacji na poklada samolotu. Pilot Tu-154m nie ma zadnych informacji o warunkach panujacych na lotnisku w Smolensku. Opiera sie na informacji z godz.07.20, ze pogoda w poblizu lotniska w Smolensku jest dobra. [14]

08.30 – Samolot polski Tu-154m dociera w okolice lotniska w Smoleńsku. Otrzymuje falszywa informacje o pogodzie panujacej w poblizu Smolenska. Jednocześnie rosyjski Il-76 znajduje się nad lotniskiem. Relacje świadków wskazują, że jeden lub oba samoloty krążą nad lotniskiem. Może to oznaczać, że:

• Fałszywa wieża kontroli lotu decyduje, że samolot rosyjski będzie pierwszy podchodził do lądowania; samolot polski wykonuje ewentualnie dodatkowe kólka i kieruje się za samolotem rosyjskim na sciezke podchodzenia do lądowania (10 km od lotniska).
• IL-76 krążył nad lotniskiem. Polski Tu-154m nadlatuje nad lotnisko w momencie, gdy IL-76 znajduje się w drodze na scieżkę do lądowania (10 km od lotniska). “Wieża kontroli” nakazuje podążać za samolotem IL-76. Bezpieczny odstęp w takich warunkach wynosi ok. 6-10 km co w przeliczeniu na czas daje ok. 1,5 – 2 min. To pokrywa się z różnicą pomiędzy czasem awarii linii energetycznej, a czasem zatrzymania czarnej skrzynki polskiego TU-154m.

08.35.00  Polski pilot samolotu Tu-154m otrzymuje polecenie od falszywej wiezy kontroli lotu skierowania sie na wschodnia sciezke podchodzenia do ladowania. [15] Jest to wbrew logice, zasada o zapewnieniu optymalnych warunkow bezpiecznego ladowania. Samolot podchodzi do ladowania z wiatrem po stronie z niebezpiecznym uksztaltowaniem terenu i wieloma przeszkodami terenowymi.  Decyzja ta jest motywowane faktem, ze :

• Umieszczenie falszywych nadajnikow w odleglosci 2,1km oraz 7km jest mozliwe tylko po stronie wschodniej. Po stronie zachodniej jest otwarty teren, ktory uniemozliwia ukrycie falszywych nadajnikow. [16]
• Uksztaltowania terenu po stronie wschodniej praktycznie uniemozliwia pilotowi uratowanie samolotu w przypadku zmylenia przez falszywy nadajnik NDB. Pilot Tu-154m na odcinku kilkuset metrow wzniosl sie ponad 20m, lecz uksztaltowanie terenu powodowalo ze ciagle znajdowal sie 4-8m nad ziemia. „ziemia go gonila”. Wg wstępnych analiz,  ukształtowanie terenu i ułożenie silnika  uniemożliwiły uratowanie się. Po stronie zachodniej uksztaltowanie terenu oraz brak przeszkód terenowych umożliwiło by pilotowi w krótkim czasie na wyprowadzenie samolotu na bezpieczną wysokość lub ewentualne lądowanie na polu znajdującym się przed lotniskiem od zachodniej strony.

Dane meterologiczne wskazywały, że w godzinach katastrofy wiatr był:

Południowo-wschodni (SE), prędkość 10m/s.

08.37.30 – Rosyjski samolot rozpoczyna podchodzenie do lądowania (10 km od lotniska).

W związku z informacja o dziwnym kącie lotu polskiego samolotu. (podchodził do lądowania niezgodnie z osią lotniska oraz ułożeniem nadajników NDB) oraz ułożeniem przeszkód w ostatnim fazie lotu (ok. 1,3 km od lotniska) istnieje prawdopodobieństwo, ze samolot rosyjski mógł lecieć inną trajektorią lotu oraz być zmylonym tylko przez jeden fałszywy nadajnik NDB. Fakt ten mógł zaważyć o odmiennych losach obu samolotów. Dwie dostępne opcje to:

• Operatorzy fałszywych nadajników mogli nie być pewni, który samolot leci pierwszy. Zdążają załączyć drugi fałszywy nadajnik (2,1 km od pasa), pierwszy fałszywy nadajnik (7,1 km od pasa) nie działa. Dalszy fałszywy nadajnik (7,1 km) jest ustawiony ok. 400-600 m na lewo (południe) od osi pasa i prawdziwego nadajnika.
• Oba samoloty zostały zmylone przez dwa fałszywe nadajniki. Odmienne losy danych samolotów mogą się wiązać z różnym umiejscowieniem silników w obu samolotach.

08.38.28 – Rosyjski samolot mija fałszywy nadajnik NDB (7,1 km), zaczyna się kierowac sygnalem na falszywy nadajnik NDB w odleglosci 2,1 km od pasa i 100-150 m na południe od osi lotniska.

lub

08.38.30 – Rosyjski samolot mija prawdziwy nadajnik NDB w odległości 6,1 km, zaczyna się kierować sygnałem na fałszywy nadajnik NDB w odległości 2,1 km od pasa i 100-150 m na południe od osi pasa lotniska.

Wstepne nieoficjalne analizy potwierdzaja ze oba samoloty lecialy z odchyleniem od osi pasa co sugeruje uzycie obu nadajnikow NDB dla zmylenia obu samolotow.

08.39.04 – Polski samolot rozpoczyna podchodzenie do lądowania. Jest w odległości 10 km od pasa. Otrzymuje sygnał od fałszywego nadajnika NDB (ustawionego 7,1 km od płyty lotniska i odchylonego od osi lotniska ok. 400-600 m). Pilot zaczyna sie kierować na sygnał fałszywego nadajnika. Prędkość opadania 3 m/s.

08.39.22 – W odległości 2,1 km od lotniska wskaźnik odbiornika NDB rosyjskiego samolotu sugeruje znajdowanie się nad nadajnikiem NDB (1,1 km) i pilot po potwierdzeniu wysokości zwiększa obniżanie lotu w celu wylądowania.

08.39.33 – Samolot rosyjski IL-76 możliwe, że uszkadza nadajnik NDB (1,1 km – nie stanowi to problemu, gdyż nadajnik nie działa). Druga opcja, że informacja o uszkodzeniu jest próbą ukrycia sabotażowego uszkodzenia nadajnika NDB (1,1 km).

08.39.35 – Samolot rosyjski IL-76 zahacza o linie energetyczną w odległości 1 km od lotniska i ją zrywa (dokument elektrowni o zerwaniu linii).

08.39.35-45 – Samolot rosyjski manewruje, aby uniknąć zderzenia z drzewami. Możliwe, że ścina fragmenty któregoś drzewa (potrzebna dogłębna analiza uszkodzeń drzew w pobliżu lotniska).

08.39.41 – W odległości 7,1 km od lotniska i odchyleniu od pasa ok. 400-600 m polski pilot Tu-154m otrzymuje wskazania odbiornika NDB, że znajduje się nad nadajnikiem (czerwona lampka oraz przestawienie wskaźnika). Potwierdza wysokość ok. 300 m, zaczyna się kierować na drugi fałszywy nadajnik NDB (2,1 km od lotniska i odchyleniu ok.100-150 m od osi pasa).

08.39.50  – Z tym samym nachyleniem na jedno skrzydło rosyjski IL-76 o mały włos nie zahacza o jeden ze stojących samolotów, po czym zgodnie z zaleceniami wieży  pospiesznie się oddala.

08.39.55 – Kontrolerzy lotniska są w szoku, nie rozumieją niczego po tym, co zrobi rosyjski samolot i kolejny raz proponują stanowczo polskiemu pilotowi wybranie innego lotniska, być może informują go o problemach rosyjskiego pilota. Głos podstawionego polskiego pilota stwierdza po raz kolejny, że zrobi jedną próbę lądowania.

08.40.42 – Wskaźnik odbiornika sygnału NDB wskazuje, że polski pilot Tu154m znajduje się nad nadajnikiem NDB. W rzeczywistości znajduje się w odległości 2,1 km od lotniska, ale wydaje mu się, ze znajduje się tylko 1,1 km od lotniska. Potwierdza wysokość 100-120 m (dobra) i po potwierdzeniu jej przez fałszywą wieżę kontroli lotu decyduje się rozpocząć ostateczną fazą lądowania. Zwiększa prędkość opadania z 3m/s na 6-8m/s. Jest to prędkość dopuszczalna, zważywszy na dane lotniska oraz parametry Tu-154m. Włącza się alarm TAWS, ale pilot myśląc, że alarm ostrzega przed płytą lotniska, ignoruje sygnał.

08.40.49 – Prawdziwi kontrolerzy lotu w odległości 1,6 km od lotniska ostrzegają pilota, że obniża lot nie w tym miejscu, co trzeba. Lecz pilot pomimo, że znajduje się na wysokości 100 m nad dnem wąwozu i 70 m nad przyszłym prawdziwym (zakłóconym) nadajnikiem NDB, nie słyszy ostrzeżenia prawdziwej wieży. Następuje kolejne sfałszowanie komunikatów.

08.40.50 – Pilot Tu-154m w odległości 1,5 km od pasa oraz na wysokości 285 m npm zaczyna orientowac sie co sie dzieje. Podciaga gwaltownie drazek steru. Samolot zmniejsza prędkość opadania. Pilot próbuje zmienic predkosc pionowa z opadania na wznoszenie. Byc moze uruchamia przycisk „uchod” (po polsku „uciekaj” ang. TOGA Switch), który uruchamia alarmowe wznoszenie przy nieudanym podejściu do lądowania.

08.40.53 – Polski samolot znajduje się w odległości 1.3 km od lotniska i ok. 60 m od osi pasa na wysokości 8 m, pilot czeka na wznoszenia samolotu. Juz wie, ze znalazl sie nie w tym miejscu co sie spodziewał (zeznania świadka, rosyjskiego pilota) i zaczyna kosić pierwsze drzewa. Ulozenie silników na tyle samolotu powoduje, ze ten manewr jest trudniejszy niz w przypadku innych samolotów.

08.40.56 – Odległość od lotniska 1,05 km. Po dwóch sekundach prostego lotu polski pilot podnosi maszynę i zaczyna się wznosić; niestety, ukształtowanie terenu i ciężkość maszyny powoduje, że pomimo iż wzniósł maszyną na 20 m, to ciągle znajduje się 4 m nad ziemią, gdzie na wysokości nadajnika NDB i odchyleniu od osi lotniska wciąż kosi drzewa. Istnieją dwie sprzeczne informacje o uszkodzeniu drzew oraz nadajnika NDB w odległości przekraczającej rozpiętość skrzydeł któregoś z samolotów. Możliwość próby ukrycia uszkodzenia nadajnika w wyniku sabotażu.

08.40.59 – W odległości ok. 800 m od płyty lotniska polski samolot Tu-154m uderza w dużą brzozą, tracąc dużą część lewego skrzydła i pilot traci kontrolę nad samolotem.

08.41.00 – Polski pilot Tu-154m próbuje ratować samolot, przechylając się na jedno z skrzydeł (potrzebna szczegółowa analiza uszkodzenia drzew – możliwe są uszkodzenia spowodowane przez dwa samoloty, polskiego Tu-154m oraz rosyjskiego IL-76).

08.41.04-08 – Samolot roztrzaskuje się 500-300 m od lotniska i 150 m na południe od jego osi. Nastepuje detonacja ladunku termobarycznego, ktory ma zwiekszyc pradopodobienstwo smierci wszystkich ofiar. Czarna skrzynka samolotu przestaje pracowac o godz. 08.41.06

W związku z tym, że to mógł być zamach, dla pewności zostały użyte dodatkowe środki, które dały pewność, że wszyscy zginą:

• gaz (info z 28.4.2010: „Sekcje przeprowadzono, by ustalić przyczynę zgonu ofiar katastrofy. Wyniki mogą pozwolić wykluczyć, że np. pasażerowie Tupolewa oraz załoga zostali otruci w trakcie lotu lub zostali poddani działaniu różnych substancji, np. gazu. Temu mają służyć badania toksykologiczne.”) [17].
• niewykrywalny ładunek wybuchowy.

Wszelkie poszlaki (zdjecia szczatkow samolotu i ofiar oraz zeznania swiadkow o slabym wybuchu i dziwnym zapachu) wskazuja na uzycie bomby paliwowo-powietrznej, zwanej takze ladunkiem termobarycznym.

08.41.10 – Rosyjscy kontrolerzy lotu są w szoku. Wiedzą, że to nie przypadek. Praktycznie nie jest możliwe, żeby dwaj piloci popełnili ten sam błąd. Zaczynają się bać o swoje życie. Nie wszczynają alarmu. Nie wiedzą, co robić.

08.42.00 – Przygotowany w pobliżu specjalny oddział służb specjalnych upewnia się,  że wszyscy nie żyją i rozpoczyna zabezpieczanie miejsca katastrofy. Nie wszczyna alarmu. Możliwa jest opcja braku wystarczających służb (m.in. strażaków) w czasie katastrofy. Dowódca straży pożarnej, obawiając się kompromitacji, ściąga z miasta zapasową załogę straży i dopiero wtedy wszczyna alarm. Stad 14 minut różnicy pomiędzy domniemana godzina katastrofy (08.42) a zawyciem syren alarmowych.(08:56). W przypadku zamachów zdarza się czasami, że miejscowe służby ratownicze wysyłane są przed katastrofą w inne miejsce.

08.55.00 – “Kola” pojawia się na miejscu katastrofy, nakręca pierwszy “film ze strzałami”.

08.56.00 – Po stwierdzeniu, że teren jest zabezpieczony, nakazane jest rozpoczęcie akcji ratowniczej, wszczynany alarm lotniska

08.59.00 – Straż pożarna dociera na miejsce katastrofy.

09.01.00 – Rosyjski człowiek pojawia się na miejscu katastrofy i robi tzw.”trzeci film”, który tak naprawdę jest drugim. Widzi początek akcji gaśniczej. Strażacy czekają na wodę.

09.02.00 – Po długich minutach oraz problemach związanych ze zmyleniem służb , montażyście TVP, S. Wiśniewskiemu udaje się dotrzeć na miejsce od przeciwnej strony niż “Kola”. Polak widzi już akcje gaśniczą oraz w koncowej fazie filmu widzi rosjanina krecacego „drugi film”

Wykaz źródeł
1. http://www.tvn24.pl/popup_flash.html
2. http://www.youtube.com/watch?v=HKsoBxXKE70&feature=related
3. http://news.bbc.co.uk/1/hi/8612825.stm
4. http://blogmedia24.pl/node/27894
5. http://www.youtube.com/watch?v=uIYdmW6dq7E&feature=player_embedded
6.http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/10,88723,7787242,Najnowsza_symulacja_katastrofy.html)
7. http://www.tvn24.pl/-1,1653436,0,1,kilometr-przed-pasem–byli-50-metrow-za-nisko,wiadomosc.html
8. http://www.newsweek.pl/artykuly/sekcje/polska/tusk-o-katastrofie-pod-smolenskiem–to-mogla-byc-8-41—,57468,1
9.http://wiadomosci.gazeta.pl/Wiadomosci/1,80708,7805187,Czy_Tu_154_rozbil_sie_10_minut_wczesniej__Prokuratura_.html
10. http://www.rp.pl/galeria/459542,10,466823.html
11. http://www.tvn24.pl/12690,1654040,0,1,godz-841-czy-wtedy-doszlo-do-katastrofy,wiadomosc.html
12. http://www.lifenews.ru/news/20288

13. http://www.fakt.pl/Dwie-czarne-skrzynki-rozszyfrowane-trzecia-do-rekonstrukcji,artykuly,69733,1.html

14. http://www.polskieradio.pl/wiadomosci/prasakrajowa/?id=159314

15. http://smolensk-2010.pl/2010-05-03-dlaczego-tu-154-ladowal-od-wschodu.html

16. http://www.wikimapia.org/#lat=54.8249202&lon=31.9594002&z=13&l=0&m=b

17. http://www.rmf24.pl/raport-lech-kaczynski-nie-zyje-2/kaczynski-fakty/news-sekcja-zwlok-lecha-kaczynskiego-odbyla-sie-jeszcze-w,nId,274930

………………………….

Pamietam doskonale ten sobotni poranek

Konrad “In” 7.5.2010, artykuł specjalnie dla bloga grypa666, aktualizacja 13.5.2010

[Prawa autorskie Konrad “In”. Kopiowanie, reprodukcja i przekaz w celach niekomercyjnych dozwolone tylko w całości i z podaniem autora i pełnego URL na grypa666.]

Smolensk – Warszawa – Londyn 10.04.2010

Pamietam doskonale ten sobotni poranek. Wstalem wyjatkowo wczesnie. Wlaczylem program informacyjny BBC News. Po 5 minutach na pasku ekranu pokazala sie pierwsza informacja o katastrofie. Byla krotka oraz lakoniczna. “Samolot Tu-154m z prezydentem Polski na pokladzie rozbil sie w okolicach Smolenska. Trwa akcja ratunkowa”. Kazda nowa minuta przynosila nowe fakty. Liczba ofiar zmianiala sie z minuty na minute az pokazalo sie oficjalne oswiadczenie:

“ Samolot Lecha Kaczynskiego Tu154 rozbil sie na lotnisku w Smolensku. Nikt nie przezyl katastrofy- powiedzial gubernator obwodu smolenskiego.”

Zadzwonilem do siostry w Polsce, ona jeszcze nie wiedziala o tym oswiadczeniu gubernatora. W sluchwace slychac bylo w oddali glos spikera, po chwili uslyszalem slowa mojej siostry – „wlasnie o tym mowia, nikt nie przezyl…” Zalegla cisza, powiedzialem, ze zadzwonie pozniej.

Ogarnal mnie smutek, choc nie bylem zwolennikiem PiS oraz prezydenta to ogrom i okolicznosci tragedii wsztrzasnely mna. Caly weekend spedzilem na ogladaniu informacji z miejsca katastrofy. Bylem w szoku. Potem zaczela sie zaloba narodowa, do ktorej sie przylaczylem (zrezygnowalem z kilku spraw, ktore zazwyczaj robilem).W miedzyczasie ogladalem prezentacje na portalach internetowych oraz filmiki na youtube przedstawiajace ofiary katastrofy1. Nie tylko te znane postacie, ale takze filmiki o tym kim byla zaloga Tu-154m. Miedzy innymi filmik o Natalii Januszko. Film, ktory obejrzalo 1,133,684 osob (dane z dnia 05.05.2010) [2]. Piekne filmy zrobione przez przyjaciol tych ktorzy zgineli – przedstawiajace osoby z pasja oraz marzeniami, ktore zostaly zakonczone 10.04.2010 w Smolensku.

Pod koniec zaloby zaczely sie w mojej glowie pytania. Jak to moglo sie stac? Dlaczego oni zgineli? Te pytania zawsze sie pojawiaja gdy smierc zabiera w sposob nagly. Pieknie oraz madrze wyraza to jezyk – angielski oraz polski. W informacjach z katastrofy w jezyku angielskim pojawiaja sie slowa [3]:

– President Lech Kaczynski and scores of other senior Polish figures have been killed in a plane crash in Russia.

– Russian officials said 97 people were killed in the crash, including eight crew.

Slowo killed oznacza nagla-niespodziewana smierc, ktora jest przeciwienstwem slowa died — umierania w sposob bardziej swiadomy.

W jezyku polskim uzywamy slowa “zgineli” zamiast “umarli” co pokazuje rowniez roznice w odejsciu z tego swiat. Zwykle slowa a potrafia przekazac co naprawde sie stalo.

Pytania te choc nie przeszkadzaly mi w normalnym zyciu wciaz nie opuszczaly moich mysli. Zaczalem sobie przypominac sentencje z wielu ksiazek, opowiadan oraz filmow mowiace ze tylko zywi moga rozwiazac zagadke smierci oraz przekazac ja dalej. Wciaz mialem przed oczami zdjecia usmiechnietych osob, ktorych marzenia oraz zycie zostaly zakonczone w sposob gwaltowny.

Przeblyski – Droga do Hipotezy

Zaloba minela, a pamiec o ofiarach wciaz pozostawala w moim sercu i umysle. Rozpoczelem poszukiwania na specjalistycznych – lotniczych oraz mniej specjalistycznych stronach w poszukiwaniu dodatkowych informacji. Nie mialem zadnego wyjasnienia, ani hipotezy. Czytalem uwaznie zwracajac uwage na istotne informacje. Te umiejetnosc selekcji informacji oraz zapamietywania nabylem w czasie studiow socjologicznych. Natknalem sie na male przypuszczenie o falszywych nadajnikach NDB4. Nie wiem dlaczego, ale zapamietalem ta informacje, szukalem dalej.

Na jednym z portali zajmujacych sie tematyka spoleczna natknalem sie na wypowiedz jednej z osob, ktora zamiescila fragment filmu “Szklana Pulapka II” do refleksji [5]. Fragment ten przedstawial katastrofe samolotu w wyniku falszywego przesuniecia danych co do wysokosci samolotu. Odezwaly sie moje wspomnienia z wojska. Sluzylem w radiolokacji. Obslugiwalem radar lotniczy kontrolujacy duza czesc polskiej przestrzeni powietrznej.

Jedna z umiejetnosci, za ktore bylem bardzo ceniony byl pokaz prowadzenia samolotow w warunkach pracy bojowej. Chodzilo mniej wiecej o to, ze za pomoca sluchawek z mikrofonem musialem podawac rzeczywiste i uaktualniane wspolrzedne 5-15 samolotow wojskowych. Do wspolrzednych tych nalezaly: kod samolotu, polozenie oraz predkosc. Kazdy z tych samolotow nalezalo miec w pamieci, aby zachowywac wlasciwa kolejnosc podawania (potrzebne przy aktualizacji). Tak wiec ocena wspolrzednych wektorowych samolotu zapadla mi gleboko w pamieci.

Dlatego wiele rzeczy mi sie nie zgadzalo w tym podejsciu do ladowania. Niestety nie mialem pojecia o nadajniku NDB dlatego musialem sie nauczyc o nim i skorzystac z wypowiedzi specjalistow. Reszta jest oceną i analizą, którą mogę przeprowadzić na podstawie moich umiejętności z wojska jak i podstawowych matematycznych,  dotyczących oceny położenia punktu (obiektu) w przestrzeni 3D (trójwektorowej).